Hej!
Jag funderar på att införskaffa en enkel digitalkamera som jag kan ha med mig till indien. Frågan är hur pass bra uppkoppling det är på de internet-caféer man kommer till. Är det någon som har nån erfarenhet av detta? Kan man ladda ner bilder och maila hem så minneskortet inte blir så fullt?
Har hört olika åsikter, vore intressant att höra vad NI har för erfarenheter!
Mvh
Johanna
Det beror lite på hur länge du ska vara borta. En kortare resa funkar nog digtalkameran alldeles utmärkt. Man ljuger nog om man säjer att internetuppkopplingarna är snabba. Sen är det inte säkert att de ens har USB-anslutning på datorn. I större städer (Delhi, Mumbai, Calcutta osv) finns det alldeles säkert riktigt skapliga uppkopplingar och moderna datorer nuförtiden.
Själv är jag en gammeldags kille och använder APS-kamera, men då har jag varit ute i halvårsstötar och sist jag var iväg var digitalkameror alldeles för dyra.
Jag ska vara borta i tre månader och planerar att resa runt hela indien. Sen hur långt vi kommer är ju en annan sak... :) Vad har ni som reser runt i indien med er för kameror?? Det skulle ju kännas väldigt dumt om jag köper en digitalkamera (visserligen ingen dyr) och sen går det inte att maila hem bilderna.
Jag är VÄLDIGT tacksam för svar!!! :wink:
Funderade länge på digitalkamera men har lånat och testat, och nu vet jag att för mig är vanlig kamera bäst ett tag till.
Fördelar digitalkamera
Ingen film (temperatur-, fukt-, strålningskänslig)
Bra telebrännvidder
Bilderna direkt i digitalt format
Nackdelar digitalkamera
Fortfarande sämre bildkvalitet än traditionell kamera. OK för lågupplösta webbilder men reser man till Indien tror jag att man vill kunna dra upp de bästa bilderna Fördröjning vid exponering. När man trycker tar det en stundinnan bilden tas - snapshots blir ofta helt misslyckade
Dålig vidvinkel - digitalkameror når ner till ca 38mm (omräkn till traditionella brännvidder). Inget vidare.
Svaga inbyggda blixtar. Man blir besiken om man försöker lysa upp mer än 2-3 meter bort.
Pilligt att jobba vid dåligt ljus. Med riktigt kamera ställer man av automatiken och plåtar manuellt.
Det här var några av mina kriterier - andra kan ha annat som är viktigt. Utvecklingen går snabbt och jag för min del väntar ett par år till innan det är dags för digitalkamera. Just nu känns det som att gå tillbaks till en instamatic- eller 110-kamera. Kul för stunden men man ångrar sig när man tittar på bilderna några år senare.
[/][/]Jag hade digitalkamera med mig 10 veckor i Indien/Bangladesh i somras och det funkade kanon. Att maila hem bilder för att inte minneskortet blir fullt funkar nog inte. Bilderna kommer ju vara mycket stora och du vill ju inte dra ner på kvaliteten på "orginalen". Däremot går det alldeles utmärkt att skicka hem kopior med sämre format.
En fördel med digitalkamera e ju också att du kan ta JÄTTEMÅNGA bilder :) och sen bara bränna ut dem på skiva på nåt internetcafe eller i en fotoaffär.
Det är kul att fota med digitalkamera i Indien eftersom Indierna själva tycker att det är så kul. Alla som varit i Indien har nog upptäckt att dom är extremt förtjusta i att bli fotograferade och får dom sen se bilden på sej själva i kameran tycker dom det är jättekul.
Så jag tycker att jag har haft massa klart kul stunder med min digitalkamera som jag inte fått vid med en vanlig kamera.
Sen det där med bildkvalite osv det är ju inte jag så bra på, naturligtvis blir det väl bättre bilder med en riktigt bra vanlig kamera, särskilt om det är någon som är duktig som sköter den.
Och jag tror inte man ska köpa den alldra billigaste digitalkameran , då är det nog bättre att vänta.
Annch
Som jag skrivit ovan är jag lite gammeldags när det gäller fotografering, men tänk också på att man kan göra väldigt fina fotoalbum att ha i bokhyllan hemma om man använder vanlig kamera. Allt behöver ju inte vara på CD-rom nuförtiden. ;-)
Roligare och mysigare att visa vänner och bekanta albumen än att sitta vid datorn eller tv'n för att visa stillbilder.
Men som sagt..alla gör som de själva vill, så...
Fotoalbum är ett måste det håller jag med om, skulle aldrig kunna tänka mej att vara utan mina. Det är inte alls detsamma att titta på bilder framför datorn.
Så antingen tar jag med mej både vanlig kamera och digital dito eller annars så ser jag till att få papperskopior antingen genom att lämna in till fotobutik ellr genom att själv skriva ut på skrivare.
Tycker att dom jag själv skriver ut blir av riktigt bra kvalite, har hört att bilderna inte varar så länge, om si och så många år är dom försvunna, kan vara sant men i så fall har jag ju kvar dom på cd och kan göra om det hela.
Kanske inte blir så billigt i längden men fördelen är ju att det bara blir dom riktigt bra bilderna, alla dom där dåliga fotona som i alla fall alltid jag lyckas att ta blir slängda eller får bara leva kvar på cd.
Tack för alla era tips!!! Jag får nog fortsätta att fundera lite, kanske är det bättre att ta med sig en gammal hederlig kamera i alla fall... Eller jag vet inte! Om det är fler som har synpunkter är ni mer än välkomna att dela med er av dem! :)
Jag framkallade en mängd bilder tagna med 3 megapixlar och de är lika bra som "vanliga" bilder. I alla fall så kan inte jag se någon skillnad. 100 kr för 100 bilder. Så jag får mitt album också :)
Hej, jag läser era inlägg och ser att alla tycker olika, däremot ska man ha klart för sig att det finns massvis med typer/kvaliteer av digitalkameror.
Oums redovisning av vad som är positivt/negativt är subjektiv och ska inte tas för allmänngiltig eftersom det som sagt finns massvis med olika typer av digitalkameror. Det finns de digitalkameror som tar kort snabbare än en konventionell systemkamera, numera använder dagspressens fotografer digitalkameras eller dv-kameras. Upplösningen beror helt och hållet på i vilken upplösning du tar samt vilken begränsning kameran har... undrar om Oum har vart i kamerabutiken de senaste åren? :) Upplösningen är ju snarare bättre numera än vanlig kamera...
Jag håller helt med Linus att med en 3 megapixelkamera så får man lika bra bilder vid utskrift som vanlig kamera! Man väljer själv! Spara på dator eller på papper. Det finns dessutom tjänster på nätet där man kan få det utskrivet som ett album - med sin egen text printat under fotot!
Fördelen med en digitalkamera är framförallt att man kan ta bort de dåliga korten och printa de som verkligen blir bra, sen får man som sagt plats med en himla massa kort på ett större minneskort, tex 256mb.
Det jag ska göra när jag tar med min nyköpta digitalkamera är att skaffa ett gammalt case till kameran så att den inte lyser dollars i ögonen på folk, dessutom ska jag alltid ta ur minneskortet så det inte försvinner om kameran ev. blir stulen.
Fota mycket - och lägg ut bilderna här sen, eller på http://www.resedagboken.com
// Ola
Håller med sistnämnda! Har själv ingen digitalkamera utan kör med klassisk systemkamera (EOS). Men jag har fakiskt imponerats av en del egenskaper hos digitalkameran (som motsäger Oums kriterier)...
Fördröjningen hos en vanlig kompaktkamera är ofta längre än den hos digitalkameror.
Upplösningen på en normal digitalkamera duger ofta till förstoring åtminstone till A4-format = ok!
Digitalkameror är numera förvånandsvärt ljuskänsliga - därför behövs faktiskt mer sällan sånt manuellt inställningsjobb man gör med systemkameror för att komma över dåligta ljusförhållanden...
Det är intressant att läsa era svar. Jag hade som sagt tänkt att köpa en relativt billig kamera, typ 1500 :-. Är det nån ide tycker ni, eller ska jag ta med mig min jättegamla stora klumpiga dåliga vanliga kamera? Vill inte betala för mycket för kameran dels för att jag ju kan bli av med den och dels så reser jag hellre för dom pengarna.
Har hittat några som verkar helt ok på pricerunner för runt 1200-1500 kr. Hur pass viktigt är det att man har optisk zoon? Om det är 5 * digital zoon men ingen optisk, blir det dåligt då? Det är så svårt att veta vad man ska ha...! Men jag uppskattar verkligen era svar!!!
Digital Zoom är ungefär helt värdelöst. Det enda som egentligen händer är att bilden från en mindre del av bildsensorn förstoras upp digitalt. Och att förstora upp en bild digitalt blir aldrig bra. Vill man ändå förstora bilden digitalt är det bättre att göra det i datorn där man kan ha lite kontroll.
Vad vet du om vad jag tjänar i lärarlön? Vad är det för ett jävla snack? Jag kan säga att jag tjänar tillräckligt för att köpa en bra kamera åka till Indien i 3 månader.
// Ola
Hejhej,
fotar själv rätt mkt o måste säga att min personliga åsikt är så här vad gäller valet av digital- eller systemkamera (o nu vill jag inte gå i polemik med vare sig olabandola eller oum).
Du kan få en väldigt bra systemkamera för runt 3000 spänn som tar fina, skarpa bilder. För att uppnå samma bildkvalitet med en digitalkamera måste du betala nästan det dubbla. Andra kan ha andra åsikter om detta men det är hur som helst min erfarenhet.
Mitt råd är så här, hur mkt fotar du, framkallar du själv? Om man inte framkallar själv, är man oftast inte lika petig med bildkvalitet och ljus. Du kan då gott köpa en digitalkamera, eftersom den är smidigare och tillåter dig slänga bilder du inte är nöjd med direkt. Om du däremot gillar att pilla med bilder på ett mer "fotointresserat" plan, så kanske en systemkamera är värt att investera i. (Och nu menar jag INTE att folk med digitalkamera är ointresserade, utan kanske mer intresserade att manipulera bilder i efterhand mha en dator tex).
Nu finns det ju faktiskt en tredje lösning, du behöver ju varken ha system- eller digitalkamera. Det finna andra märken som gör mkt bra kameror för 1500 kr, med mkt bra bilder som följd. För 1500 får du knappast varken en bra systemkamera eller digitalkamera.
En slutsats är ju också, att det är inte kameran som tar bra bilder, det är ju du, men en bra kamera underlättar. Vill du ta många bilder och välja den bästa - ta en digitalkamera. Vill du syssla med ljus/slutarinställningar/labba - välj en systemkamera. Vill du ta bra bilder men inte är intresserad av ovanstående och endast har 1500 kr till förfogande - välj en kompaktkamera.
Hejhopp gänget, det var mina högst personliga subjektiva åsikter.
mvh/
pia
Hoppsan! Här har det visst hettat till sen senast :P
Vad jag försökte föra fram var mina helt personliga skäl att just nu köra vidare med den utrustning jag har, och att avvakta "bättre kvalitet för mindre pengar" innan jag investerar i digitalkamera. Andra får ha sina åsikter.
Istället för att tugga vidare ... pajaflow har en vältalig summering som jag ansluter mig till.
Och så vore det trevligt om det skulle rinna till lite mindre testosteron hos en del skribenter. Indien är ju ett himla trevligt ämne att debattera kring - låt oss ha kul ihop![/b]
Sorry Johan,
jag har (som väl framgår :? ) ingen info att ge dig - hoppas andra vet mer
Jag fick ett svar från någon här på forumet vid ett tidigare tillfälle, att det funkar alldeles utmärkt att i en Indisk fotoaffär få bilderna brända på en cd.
Ja, det gick utmärkt att skicka hem lite bilder. Men man måste då få ner dem ganska mycket i storlek/kvalite för att det ska gå att skicka hem dem. Jag la upp 95 bilder i min resedagbok. Men man vill ju kunna spara originalen för att framkalla när man kommer hem och då måste man ju bränna en skiva om man inte har ett JÄTTESTORT minneskort.
Hittar man datorer med Windows XP och om ens kamera funkar med XP utan extra drivrutiner så går det utmärkt att skicka hem lite bilder och det kostar inget extra vad jag har varit med om. Vill man sen bränna en skiva så brukar det ligga på 100-200 Rs. Det brukade gå pruta där också :) .. Hittar man inget internetcafe som har brännare så kan man fråga runt efter en fotoaffär som kan hantera digitala bilder och då brukar de sitta på en brännare. Jag hade ett minneskort på 128 MB och det var ingen fara att hitta ett ställe att bränna ner det på innan det blev fullt.